NO.10263557

0 名前：やよい：2022/03/26 16:33

高校卒業した娘が今度三回目の接種をする予定ですが、周りの人は皆さんどうしてるのか、情報が入らなくて、、考え方もあるでしょうが、
ワクチン接種は、将来奇形児産まれるとか、噂も気になってきました。今更ですが、皆さんのお子さんどうしてますか。

188 名前：匿名さん：2022/04/02 22:26

>>183
>まさか笑笑
ということは、あなたの勝手な解釈がはいってるということよね。
なんで、そんなに自分の考えに自信を持って、更には堂々と全世界に主張できるの？
論文を歪んで読み取ってると言ってると自ら言ってるのに、
どこに説得力があるのでしょう。

189 名前：匿名さん：2022/04/02 22:27

>>186
アメリカの4回目についての報道で、
日本では削除されている部分がある。
4回目接種は「推奨しない」
これは日本では報道されていない。

190 名前：匿名さん：2022/04/02 22:28

>>188
信じないならそれでいいよ。
理由はどうあれ、アメリカは4回目接種は勧めない方針になった、
それだけだよ。

191 名前：匿名さん：2022/04/02 22:30

>>190
日本はどうするのか、
見ものだな。

192 名前：匿名さん：2022/04/02 22:30

>>189
推奨しない＝致命的な害がある
なのね

193 名前：匿名さん：2022/04/02 22:33

>>190
>まさか笑笑

これはどういうつもりで書いたのよ(笑)

194 名前：匿名さん：2022/04/02 22:33

>>192
解釈は個々の自由

195 名前：匿名さん：2022/04/02 22:35

>>193
考えたら分からない？
今もワクチン作ってて、日本には莫大な量を売買契約している。
それを「害があるから自国民には推奨しません」なんて言えるわけないじゃん。
もしそういう認識があったとしても、そんな事言えるわけないよね。苦笑

196 名前：匿名さん：2022/04/02 22:36

>>187
なら2回打った人は必ずなるの？

197 名前：匿名さん：2022/04/02 22:36

>>194
解釈ってww
具体的に色々書いてたじゃん。

198 名前：匿名さん：2022/04/02 22:37

>>196
なんでもそうだけど、薬でもなんでも個人差あるよね。
皆がなるとは限らないんじゃない？

199 名前：匿名さん：2022/04/02 22:37

>>197
でしょうよ、と書いただけ。断定はしていない。

200 名前：匿名さん：2022/04/02 22:38

>>199
色々具体的な害を書いてる人いたよ。
その人のレスについては？

201 名前：匿名さん：2022/04/02 22:38

>>170
なら新人類なの？もしかして。
日本の8割が？

202 名前：匿名さん：2022/04/02 22:38

結論
子供には打たない方がいい。
危険かもしれないから。

203 名前：匿名さん：2022/04/02 22:39

>>201
あはは。人種までは変わらないんじゃない？
細胞がスパイクタンパク工場になっただけ。

204 名前：匿名さん：2022/04/02 22:39

>>202
勝手に結論書かないでよ。

205 名前：匿名さん：2022/04/02 22:40

>>187
ということは、
１、2回目を接種してない人は一人も感染してないということ？

206 名前：匿名さん：2022/04/02 22:40

>>203
先生！細胞がスパイクタンパク工場になるとは？
具体的にどうなるんですか？

207 名前：匿名さん：2022/04/02 22:40

>>205
だめだこりゃ

208 名前：匿名さん：2022/04/02 22:41

>>206
武漢型コロナにならないようにチクチクを作り続ける。
結果自己免疫を失う。

209 名前：206：2022/04/02 22:42

>>208
それは誰が言ってるの？
絶対なの？

210 名前：匿名さん：2022/04/02 22:43

>>203
どうもそんな気はしないけどなあ。

211 名前：匿名さん：2022/04/02 22:43

>>209
2022/04/02 21:47
[匿名さん]
>>179
current issues in molecular biology
に掲載された論文

212 名前：匿名さん：2022/04/02 22:44

>>210
それならそれでいいんじゃない？
科学も絶対ではないから。

213 名前：匿名さん：2022/04/02 22:44

>>211
その論文が絶対正しいの？

214 名前：匿名さん：2022/04/02 22:45

>>213
いつの世も何にでも絶対はない。

215 名前：匿名さん：2022/04/02 22:46

>>213
医学も科学も進歩して日々変わるから、絶対はない

216 名前：匿名さん：2022/04/02 22:47

>>211
逆の論文はないのかな？
そっちは調べてない？

217 名前：匿名さん：2022/04/02 22:47

>>213
絶対絶対、って中二病か

218 名前：匿名さん：2022/04/02 22:48

>>216
どうぞ、お調べください。
見つかったら教えてね。

219 名前：匿名さん：2022/04/02 22:48

前、論文って出してきたソースが論文ではなかったってのがあったよね。
なんだったっけ、、、
今回も同じ人の情報提供かしら。

220 名前：匿名さん：2022/04/02 22:49

そういう論文がある、だから事実ではないよね。

221 名前：匿名さん：2022/04/02 22:49

>>219
自分で読んで確かめたら？

222 名前：匿名さん：2022/04/02 22:50

>>219
論文とは、学問の研究成果などのあるテーマについて論理的な手法で書き記した文章。

223 名前：匿名さん：2022/04/02 22:52

>>222
一つの事例に対して100の論理があるのが論文じゃないの？

224 名前：補足：2022/04/02 22:56

>>223
つまり＝事実ではないという意味ね。

225 名前：匿名さん：2022/04/02 22:59

>>222
前回のやつが知りたいのよ。
なんだったっけ？
だれか上げてくれないかしら。
あれ、面白いやり取りだったのよね～

226 名前：匿名さん：2022/04/02 22:59

>>223
え？？
大変じゃん、そんな風だと。
それが論文なん？！

227 名前：223：2022/04/02 23:03

真逆の論文もざらにあるよ。
どちらが有力かはあるけど。

228 名前：匿名さん：2022/04/02 23:04

>>226
一つの説を論理的に文章化したのが論文だから。

229 名前：匿名さん：2022/04/02 23:09

>>228
論文は>>223みたいなことにもなるのでしょうか？

230 名前：228：2022/04/02 23:10

>>229
可能性としては。

231 名前：匿名さん：2022/04/02 23:12

>>230
100の理論とは、100の解釈と読み替えは出来ますか？

232 名前：230：2022/04/02 23:13

>>231
それも当然あるでしょうね。
100の理論があったとして、1000やそれ以上の解釈もあるのでは？

233 名前：匿名さん：2022/04/02 23:24

>>225
noteに書いてある記事を論文と言ってたのね。

234 名前：匿名さん：2022/04/02 23:26

>>233
あれは論文ではないね。
論文もそれが必ず真実とかでもないしね

235 名前：匿名さん：2022/04/02 23:36

>>234
一般的には世の中の指針にはなるよね。
まあ取り消しされちゃう論文もあるけど。
あとは査読前の論文とかも要注意ですね。

236 名前：匿名さん：2022/04/03 00:52

>>235
noteが？

237 名前：匿名さん：2022/04/03 12:22

欧米では子供の接種は既に消極的。
健康な子供には打ってはいけない州も増えてきた。
決めるのは親だから、
自分の子供を守れるのは親だけ。