NO.11319561

0 名前：匿名さん：2023/08/25 20:15

分解したというけど放射線は分解できず、そのまま放水することに決定。

正直その界隈産の水産物買いますか？

201 名前：匿名さん：2023/08/28 10:54

>>196
あなたの家の近所に埋めさせてね。

202 名前：匿名さん：2023/08/28 10:58

どんなに立派な記事だか、ニュースだかもってこられてももう放水始まっちゃてるし、
現地へ行って身をもってくいとめるしかないよね。

203 名前：匿名さん：2023/08/28 11:04

>>197
本気でくい止めたいなら、ここじゃダメだよ。
中高年井戸端会議なんだから。

まずは近隣友人から、公民館辺りで発表して広めなきゃ。

204 名前：匿名さん：2023/08/28 11:05

ガンバレー。

205 名前：匿名さん：2023/08/28 11:13

こういう揶揄で対応するしかなくなるほど、処理水放出には問題があるということだよね。
科学的な反論はできない。
なぜなら、科学的に突き詰めると問題だらけだから。

総理大臣は嘘をつき、十分な検証もなく放出は決定、実行された。
そして国際非難を浴び、日本は信頼を失った。
という事実があることを、ここで確認するしかない。

こういう政府である、ということだけは皆覚えておいてね。
他の場所でも、できることをしますが、ここでも、どんなにでたらめが行われているかだけはおしらせ。

206 名前：匿名さん：2023/08/28 11:17

日本を悪く言うなら日本から出て行けという人は、どんなに問題があっても、それを指摘したら出ていくべきだという論理。
家庭に問題があっても、それを指摘する人は家出するしかないんだね。
そんな殺伐とした家庭にいると、そういう考え方になるのか。

207 名前：匿名さん：2023/08/28 11:18

「【Q＆A】ALPS処理汚染水、押さえておきたい14のポイント」で検索してみんな本当のことを知ってね。

208 名前：匿名さん：2023/08/28 11:28

>>201
車で10分くらいの所にゴミ収集処分場があるよ

どんな物でも燃やされてるもんだと思っていたからビックリだわよ

209 名前：匿名さん：2023/08/28 11:32

>>207
その主張は合ってるの？

210 名前：匿名さん：2023/08/28 11:42

>>205
究極は、現地に行って身をもって制するべきでしょ。
実際に行動起こさないと何も変わらないよ。

それこそ机上の空論。
小手先で批判してるだけ。

政府に意見書送ったの？

211 名前：匿名さん：2023/08/28 11:55

>>205
>揶揄で対応する

どういうこと？
誰が対応してるのか主語書いて。

212 名前：匿名さん：2023/08/28 12:59

>>209
会っているかどうかは、科学的な検証を実際に読んでください。
使っている数値資料はすべて公的なものですから。

213 名前：匿名さん：2023/08/28 13:00

>>206
なんか殺伐とした物をレスに感じるが気のせいか、、、

214 名前：匿名さん：2023/08/28 13:00

>>210
原子力市民委員会は、何度も政府に公開で意見書を送り、質問をしています。
現地調査も随時行っています。

215 名前：匿名さん：2023/08/28 13:00

>>208
そこがいっぱいになったら、次はどこへ埋めるの？

216 名前：匿名さん：2023/08/28 13:01

>>214
あなたの考える具体性な案は？

217 名前：匿名さん：2023/08/28 13:13

>>216
185を読んでください。

218 名前：匿名さん：2023/08/28 13:15

政府が嘘つきなのは、わかった。
じゃあIAEAは？
やっぱり嘘をついてる？

219 名前：匿名さん：2023/08/28 13:23

>>218
そこ、こだわるね
これからも日々増え続ける汚染水をどうするのか考えないと。

220 名前：48：2023/08/28 13:48

>>193
私たちも生きていかなければなりません。
東電や国からの保証を辞退し、自費でやってきました。
これ以上は無理です。

221 名前：匿名さん：2023/08/28 14:13

>>69
親戚とか残ってないの？
避難地としてうちの地域を選び、ここで生活することを決断した知人がいるけど、
あなたのように竹を割ったように気持ちをスッパリ割りきってはないよね。
もう随分経つけど。

222 名前：匿名さん：2023/08/28 14:30

>>218
IAEAのレビューは、基本的に日本政府・東電から提供された情報に基づくもの。
たとえば、海洋放出以外の代替案についてはレビュー対象となっていない。
また、東電が「放射線影響評価」の元となるソースターム（放出する放射性物質の種類と量）として示しているのは、わずか3つのタンク群のデータ（タンク水全体の3％弱）にすぎず、都合の悪いデータは提出していない。

なので、IAEAは嘘はついていないが、元にするデータに瑕疵がある。
また、IAEAの安全基準と照らしてみても、少なくとも「正当化（justification）」、「幅広い関係者との意見交換」には適合していないのに、そこは看過されている。

223 名前：匿名さん：2023/08/28 14:34

>>222
ズバリ一言でいうと？

224 名前：匿名さん：2023/08/28 14:37

>>223
？？
要約して書いたのに何でひとことにしないといけないの？
この長さだと理解できないの？
それなら、このスレに参加しなければいい。

225 名前：匿名さん：2023/08/28 15:33

ALPS（多核種除去設備）ではトリチウム以外にも12核種が除去しきれないことが分かっている。
世界では他の加圧水型の原発がトリチウム水を海洋に放出しているというが、
通常の原発を冷却する過程で発生するトリチウム水と、ドロドロに溶け出した核燃料デブリに直接触れた水を同列に議論できるはずがない

実際、東電は汚染水のサンプリング調査しか行っておらず、すべての汚染水の中にどのような放射性物質が含まれているかが判明しているわけではない。

他国もやってるから、という理論は通らない。

226 名前：匿名さん：2023/08/28 15:39

>>223
別人だけど、あなた、〇か×じゃないと理解できない人でしょ？
好きか、嫌いか、二択で人に質問するタイプ？

227 名前：匿名さん：2023/08/28 15:43

>>224
要約しながら
あなたが何を思ったのかをズバリ一言

228 名前：匿名さん：2023/08/28 15:46

>>227
それは難しい、難題だ

229 名前：匿名さん：2023/08/28 15:51

>>227
政府はIAEAのお墨付きがあるというが、、IAEAは
「この報告書は日本の方針を推奨するものでも支持するものでもない」と言い切っている。
更に「謙虚さをもって説明を続け、彼ら(漁業関係者）の信頼を得なければ未来はありません」とも言っている。

一言で言うなら、政府はIAEAを都合よく利用している。
IAEAが言っていることをよく読んだほうがいい。

230 名前：匿名さん：2023/08/28 15:53

>>229
啓発活動が自分の役割ってことを伝えたくてレスしてるの？

231 名前：匿名さん：2023/08/28 16:00

>>230
聞かれたことに答えただけ。

232 名前：匿名さん：2023/08/28 16:18

>>231
要約は素晴らしいけど、あなたがどういう思いがあるのか、考えをしてるのかはかいてないのよね。

233 名前：匿名さん：2023/08/28 16:47

>>232
政府は嘘をついて約束を破ったなあ
処理水は安全ではないし、デブリは取り出せるはずがないし、廃炉なんてできっこないだろうなあ
そしてIAEAを都合よく利用しているなあ
と思ってます。

234 名前：匿名さん：2023/08/28 16:48

中国側からのいたずら電話酷いね。

235 名前：匿名さん：2023/08/28 16:49

>>233
こんな政府に任せていたら、大事な大事な日本はどんどんだめになるだろうなあ
それに気づかず、国の言いなりになるのが正しいと思っている人が多いのは悲しいことだなあ
とも思っています。

236 名前：匿名さん：2023/08/28 16:55

>>219
これからも日々増え続ける汚染水をどうするのか。

福島大学の柴崎直明教授らの研究グループが、それに対しても提言を行っています。
現在の凍土壁のさらに外側に「広域遮水壁」を建設し、敷地内への地下水流入を止めるべきだという提言です。
「広域遮水壁」は、コンクリートや粘土などを用いる、従来型の工法で、費用は凍土壁の半分くらい、工期は数年程度です。
さらに、「広域遮水壁」で囲まれるエリアに「集水井と水抜きボーリング」を設置することで、効果的に地下水位を下げることができことも提案されています。

しかし、この提案は真剣に検討されないまま、現在にいたっています。
政府は、科学的な知見に基づく効果的な提言は無視したまま、すぐに放流することで、問題を解決したふりをしようとしているのです。

237 名前：匿名さん：2023/08/28 17:22

>>235
気づいてるけど、動けないのが多いと思うけど。
あなたは、何か行動してるの？

238 名前：匿名さん：2023/08/28 17:28

こんな事より来年5月の法案の方がよっぽど深刻

239 名前：匿名さん：2023/08/28 17:28

>>237
堂々巡りじゃないですか。
その件については165から167にかけて書きました。

240 名前：匿名さん：2023/08/28 17:54

>>239
貼り付けてごめんなさい。
これのどこに、あなたが汚染水の処理について具体策を書いてるのか分からないのだけど。
疑問を持つことは大切だし、
今のやり方が正しいとも思ってないけれど、
どんどん増え続ける汚染水をどうしていくことを、あなたが求めてるのかを書いて欲しいのよ。

#165 2023/08/27 21:47
[匿名さん]
>>162
私は無力なひとりの人間ですから、個々を含めていろいろな場所で出合う人、話せる人に事実を話しているだけです。
でも、黙っているよりもそれは意味があると思います。
そうやって知っていることを、知った人がみんな、一人か二人に知らせていくことが、事実が広まる力になります。
例えばそうやって黒川検事総長は批判を受けました。
政治的活動を実行することだけが行動ではありません。
ただ、周りの人とまじめな話をする機会を持つだけでも、それは一つの行動です。

#166 2023/08/27 21:48
[匿名さん]
この掲示板でこうやって書くだけで、あなたのように文句を言ってくる人がいる。
それは、それを言われると困ると感じる人がいるということです。
困るのは、私の言葉が小さくても、一人か二人の人間には影響力を持つということです。
それだけでもいいと私は思います。
この私の発言で、ちょっとだけでも疑問を持つ人が、一人いるだけで、私は自分が行動したと思うし、意味があると思います。

#167 2023/08/27 21:51
[匿名さん]
「嘘つかない政治家います！？ 」
「あはは」
という言葉よりは、私の調べた具体的な事実のほうが、心ある人にとっては説得力がある。

嘘つかない政治家います！？

と平気で書けるような人は信頼されない、という程度には、私は人を信じています

241 名前：匿名さん：2023/08/28 18:01

なんで個人に嫌がらせするんだろう。
日本政府、外務省、東電に電話するべきなのに。

242 名前：匿名さん：2023/08/28 18:32

>>241
日本政府が悪いせいと思わせる為じゃないの？
揺さぶりをかけて、日本を分断させて、ちゅーごくはすきあらば！って。やだやだ？

243 名前：匿名さん：2023/08/28 18:36

中国、日本から大量の迷惑電話と主張
2023/08/28
　【北京共同】在日本中国大使館は28日、呉江浩駐日大使が同日、外務省の岡野正敬事務次官に対し、日本国内から日本の中国大使館や領事館に大量の迷惑電話がかかっていると主張し、抗議のため「厳正な申し入れをした」と明らかにした。

© 一般社団法人共同通信社


自分たちがやっていることなのに、日本からやられてるってさ。

244 名前：匿名さん：2023/08/28 19:05

>>240
「大型タンク貯蔵案」と「モルタル固化案」の検討。
とりわけ「モルタル固化案」はアメリカで実績があるので、その採用が望ましいと思われる。
まずは慎重な検討、分析。
安易な放出をできるだけ避ける努力を重ねる。

というようなことは、縷縷書いていたはずですが。
私も忙しいので、今日はこれ以上書きませんが、結構詳しく書いていたはずです。
ちなみに、原子力市民委員会の方針に原則として賛成です。
高木仁三郎先生は尊敬に値する方でした。

245 名前：匿名さん：2023/08/28 19:06

>>239
ここで発言してるだけなんだ。

246 名前：匿名さん：2023/08/28 19:19

でも、今回の日本叩きによって、
自分達の処理水の方がベクレルが高いとか、ガイガーカウンター？という中国人が使う建材の放射線量がチェルノブイリよりも高いことがわかったり、ブーメランささりまくってるみたいね。

、放射能汚染値が高いのがわかったみたいで、見事なブーメランがささって笑うしかないみたいよ。

247 名前：246：2023/08/28 19:20

>>246
あ、
下の2行は削除し忘れ。

248 名前：匿名さん：2023/08/28 19:22

>>244
縷縷として？
とか、すごい難しい漢字とか日頃みない漢字を使ってますが、ライターさん？

249 名前：246：2023/08/28 19:25

>>246
間違えました。ガイガーカウンターは放射線測定器だった。多分それで建材を計測したら放射能汚染されてるのがわかったみたい。。

250 名前：匿名さん：2023/08/28 19:49

>>244
>その件については165から167にかけて書きました。

ここに>「大型タンク貯蔵案」と「モルタル固化案」の検討。とは書いてませんよ。

その尊敬する先生の意見を聞いた上で、あなたの発言をきいてるのに、
どこかの意見の要約じゃ、ただURLを貼り付ければいいだけじゃん。